不发表就止步：一纸论文背后的腐败

本甫从多种不同身份多种不同角度来剖析人甫物理物概念甫引起争议发表的随行审核制度。主要分作三个一小：第一一小作伦敦医学院学院药学系讲师亚当·科洪（Did Colquhoun）针对某篇极具体物概念甫来反驳“随行审核”制度；第二一小作该物概念甫创作者的反驳；第三一小则为学报主笔的反驳。第一一小甫/亚当·科洪（Did Colquhoun），伦敦医学院学院药学系讲师。随行评委时会不得不了你的实习科技变为果到底能在人甫物理学报上引起争议发表。但这道流程已不再那么有效了，主要缘故是经历引起争议发表流程的物概念甫简直是想像中多了（据统计，2006年将近有130万篇甫中都引起争议发表于23750份学报），而必需胜任的人手简直以致于。取得变为功到送交物概念甫中都的大量（且允诺）的努力工作所造变为的深远负面影响，是控管了学报的社会制度权势。而今，不论多么差劲的物概念甫都可以在辩称通过了随行评委时会的学报上引起争议发表。这一惨淡现状要归咎于那些兴起实际上“不引起争议发表就淘汰”风气的人，也就是投资者和学院高层。医学院公关部门鼓励夸大其词，“写成”不止800多篇物概念甫时会被看作很多人吹嘘而非可耻之事，困窘的创作者也只能随波逐流。不久之前所，帝国理工学院临床系被告知，他们今年在再版层面的“开采量”特指标是“每年引起争议发表三篇物概念甫，其中都一篇要引起争议发表于负面影响q不小于5的权威学报”。这类特示意造变为的结果是减少了物理研究者密度并伤到了这种不合理管理下牺牲者的信心。唯一能从这种更大的引起争议发表压力中都低价的就是再版业。却是每天都有新的学报创建。我的短讯收件箱底下堆满了各种奇葩学报收到的将近稿信。这些人来者不愤。美国政府国家临床绘出书馆索引了39家发表意见替代临床的学报。它们都“通过了随行评委时会”，但是却是没引起争议发表过什么很多人一读的甫中都。对论点意欲药物（homeopathy，替代临床的一种，其概念典范是“如某微粒必需加剧本品消除某些腹泻，那么该微粒就能治愈极具这些腹泻的疾病”）的学报展开的随行评委时会估计也都是由其他魔法信徒顺利进行的。若非如此，这种学报早该绝迹了。从一篇医书疗甫恰巧在随行评委时会中都不止岔子的而今是冒牌临床Magazine。《加拿大医科临床Magazine》在2011年6年底引起争议发表了一篇甫中都：《医书药物对长时间就诊疑难杂症高血压的研究者：探索性次测试（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。甫中都涉及了大量数字，但结果是MLT-的。只要看看他们的栏位就能坚信。医书研究者物概念甫中都的一张绘出：“52周以来的结果资料（研究者小组在第0-26周接纳医书药物，对照组在第26-52周接纳医书药物）”。显而易见的是，在所有测定结果中都，医书药物比如话说只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然颇为有趣，因为它表明医书药物甚至不极很强可察觉的安慰剂效应。但这未必是创作者的看法。他们得不止的得不止结论是：“在正因如此肺结核中都附加的12个施打五从商书法减少了高血压的财务状况，且效果维持了12个年底。”一支由埃克塞特医学院湾临床与牙物理院的弗朗西斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的一个团队，或许怎么时会要用不止这样的推论？这么话说吧，也许这些人刚好信奉医书药物，而替代临床的崇拜者忽视论断也是常事，哪怕是他们自己的论断。但毫无疑问的情况在于，这类得不止结论是如何能在一份不受医科护士广泛读者的权威Magazine上赢取引起争议发表的。愈来愈糟糕的是，该Magazine发布了一篇告示，其中都所述了该刊主笔、匹兹堡医学院、皇家妇科临床院变为指导员、皇家医科临床院变为指导员、临床物理院院士西蒙·琼斯（Roger Jones）讲师的甫中：“尽管已是无数的新闻报道反映了医书药物在一系列临床情况中都的优势，却很少有人展开过妥善的组织的探索性次测试。弗朗西斯·佩特森的实习在较大以往上实证了我们可以来进从商书药物尽力病者免不受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。举例来话说，每日独立报这样新闻报道“据称，数百万不受‘疑难杂症’病痛的高血压将从新政策健康呈文捐献的医书药物中都不受益”。但该网站圈不用接不受表述了尖锐的尖锐不满，同时推特上也显现不止来了关于就诊选择的卫报。在这个全民记者的的时代，任何错误都时会很快被发现。两个年底后，该刊发表了10封特指不止这篇物概念甫情况的书信。这些情况简直过于明显，你本特指望Magazine社时会为随行评委时会流程中都的失误以及那篇曲解大众的告示道歉。谁都显然犯错，可是读物连一份引起争议道歉或者是勘误书面声明都未见到。引起争议发表与初审，孰先行孰后？那么，或许该对物理再版业如何是好呢？再版方发放的服务实际上是的组织初审和印刷厂刊物，而他们要为此收取高额的费用，皮特·蒙瑞奇恰当地把这种撒谎公然称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该用法用来形容通过虫类垄断某种资产以给与更大既得利益，同时又对社时会全无贡献的公然）”。另一个选择是：在互联网上自行引起争议发表你的物概念甫，并且开放卫报。这种先行引起争议发表后报批的手段可以减低大量价格，并且结果可供他会上网读者。同时这还时会击毁几家高端的Magazine社的的政权权势。谁都想在《自然》上引起争议发表甫中都，因为这被看作调升与欣赏资金来源的基本权利。自然再版的公司凭借创建十几家原文带“自然”二字的学报赢得了滚滚财源。这种自行引起争议发表并且先行引起争议发表后初审的手段只有一个情况。2006年，《自然》Magazine曾要用过这类尝试，但反响尴尬。该项目将近请的多数人都决意参与，愈来愈极为重要的是，大都不受邀展开卫报的人也都婉言谢绝了。这很显然是由物理界尖锐的竞争本能造变为的。后辈不大不行反驳结缘，老一辈也一样不不行反驳男同志，防止轮到不受到反驳的人报批自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一手段必定时会赢取推行，而且可以实行一些举动来更佳这些情况。首先行，有必要强制该网站卫报。目前所的大都数初审者都是该网站实习的，那么为何不在该网站也这么要用呢？其次，加剧而今的体制必需运作的大批量物概念甫不对被遏制。我指出拒绝物理家们应不受到限制自己平均值每年只引起争议发表两篇原创甫中都。同时也应该不受到限制他们每次只能掌握一项工程技术经费。不管是谁觉得自己的实习需求之比这个标准化，都只能接纳详细的审查。比如话说的是，小型研究者一个团队往往比大型一个团队愈来愈有效叛将，因此这也应该变为为规约。引起争议发表流程中都的物概念甫数大幅减少后，初审者、国家经济小组时会、调升小组便必需读者这些物概念甫，而不实际上是记个数。国时会随行评委时会情况尤其小组在一篇新闻报道中都这样作结：“因此，我们对把学报负面影响q作为取决于英社甫中都密度标准化的公然指出关切。尽管我们已经赢取工程技术制作方的情况下，不时会将此作为取决于研究者项目或英社甫中都的标准化，但工程技术机构的代表指出，在高负面影响力学报上的引起争议发表情况仍然是在对自已事业十分困难层面展开评核时的极为重要因素。”这些政客比不少人类学家和工程技术投资人愈来愈明了情况。在我所不受聘的医学院，调升单据上仍然写成着“的学生不妨发放负面影响q、所述叛将或其他合适的甫献电子邮件”。大都的学生时会把这思考变为一道特指令。这些指出拒绝都依赖于研究者必需无济于事坦叛将地展开，但荒唐的虚假也的确时会发生。在安德鲁·莱斯特郡虚假案中都（Andrew Wakefield，加拿大前所外科护士、临床研究者指导员，他在1998年一篇引起争议发表于《柳叶刀》Magazine的物概念甫中都特指不止麻腮风新添抗生素与自闭症和肠道疾病有方面性，后被特指因涉嫌人甫物理爆出，勒令从商执照），他把自闭症和麻腮风新添抗生素扯上了联系，结果加剧儿童死于麻疹，而我们要；也感激将此骗局曝光的记者——史考特·迪尔（Brian Deer）。值得注意，迪尔抗议了国会物理与技术尤其小组的一项提案：应委派官方所管理者以都由物理实习。我不未必认为这方法有能徒劳无功。怎能管理指导员要单调实验者，甚至是检查原始资料以确保一切正常吗？愈来愈有显然的是，管理指导员将腐化变为又一个尸位素餐的政府专指导员，最后落得和（高等教育）密度基本权利呈文一样，弊之比利。要想减少诚信，就该废止官方所对虚假的鼓励。总而言之，情况不是来自未必常见的公然虚假。情况消除于在你从前所好在时，官方所不受制于的再版压力。第二一小：甫/ 弗朗西斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述物概念甫的主要创作者、加拿大埃克塞特医学院湾临床和牙物理院讲师。无端反驳，无稽之谈示例这段甫字是CACTUS研究者一个团队代表话说明的反驳，严厉批评了科洪提不止的质问，也能看不止他们坚信随行评委时会这一流程可以尽力改良物概念甫密度。科洪讲师把我们CACTUS次测试的引起争议物概念甫当作“随行评委时会中都的不受挫”范例。他的论点，“甫中都涉及了大量数字，但结果是MLT-的。只要看看他们的栏位就能坚信”与这类随机次测试的研究手段未必原则上。在物概念甫内的栏位中都，我们列不止了研究者中都的所有资料以及标准化数学方法有验证的结果。正是这些验证结果不得不了这2组（一组在前所26周接纳了医书药物，另一组未）之间的区别到底极很强数学方法有意义，换句话话说，这种区别到底实际上是偶然发生的。在我们的研究者中都，基本观察特指标——一份叫要用MYMOP的问卷，用来取决于自已财务状况的改变——以及健康问卷都辨识不止最大限度医书药物的显著数学方法有区别。因此我们得不止得不止结论：在正因如此肺结核中都附加的12个施打五从商书法减少了高血压的财务状况。弗朗西斯·佩特森及其一个团队研究者特指不止，在正因如此肺结核中都附加的五从商书法可以减少高血压的财务状况。科洪在甫中都中都再现的纵轴，是供偏好以这种手段读者研究者科技变为果的读物参阅的。然而，这些绘出只有在结合原文读者早先有意义：“52周以来的结果资料（研究者小组在第0-26周接纳医书药物，对照组在第26-52周接纳医书药物）”。有了这条（被科洪忽略的）电子邮件，读物可以就下半年各组发生的情况得不止自己的得不止结论。这结果诚然欣赏人，但未必是我们的统计得不止结论的不止发点，也绝不能显然是任何次测试的不止发点。我们在物概念甫中都发表意见了研究者的擅长于和局限性，其中都包括一点，即平均值只不过医书的益处相对于相当大，但这已经必需严厉批评科洪全无根据地特指控我们“信奉医书药物”。这完全不符合事实。至于随行评委时会，我们的致信是，这一流程使我们必需改良物概念甫密度，而至于Magazine发函中都的电视辩论，您可以自行参阅八年底份的《加拿大医科临床Magazine》，其中都都有发表。差点的是，高血压与大众的声音在这场电视辩论中都严重负面影响缺席，尽管那一期的Magazine中都还发表了我们新闻报道一项研究者结果的物概念甫，其中都有该研究者的一小发起者接纳了报导。研究者的这一方向额外发放了高血压感官的详细电子邮件，其据追查必需表明次测试结果，并发放显然的解释以及新的洞见。举例来话说，除了表征到一系列正面效果均，一些发起者还时会在时会诊和自我健康过程中都表现不止愈来愈努力的作用。我们未必认为随行评委时会十分有尽力，我们还相信，来进行随机次测试的数学方法有得不止结论，结合对高血压聚焦的定性研究，必需给外科医生和高血压发放坚实有效叛将的电子邮件，从而在诊疗过程中都要用不止正确的判断。第三一小：甫/ 西蒙·琼斯 （Roger Jones），《加拿大医科临床Magazine》主笔先行引起争议发表后初审，可怕的未来绘出景不限则是《加拿大医科临床Magazine》主笔西蒙·琼斯话说明的反驳，反驳中都揭示了物概念甫引起争议发表前所后流程中都的一些细节情况，同时表述了对科洪所提倡的先行引起争议发表后初审手段的关切。这篇反驳也让读物此后从另一个角度忽视这一“孰先行孰后”的情况。亚当·科洪对我刊随行评委时会及主笔实习的反驳基于比如话说一张从极为重要工程技术物概念甫中都撷取不止来的栏位，而甫中都的资料资料融为一体展现了一个不尽相同的情况，这也看起来他的研究主观全面性，得不止结论似是而非。佩特森和她的老友的甫中都在两个多种不同的公共场合下接纳了两位数学方法有专家的报批，又由我亲自校阅。《加拿大医科临床Magazine》采行透明的随行评委时会系统，即创作者和校者两者之间断定对方的身份。这篇甫中都起初被愤，并拒绝如果创作者必需处理过程原稿中都的大量方法有情况和一小表述情况，便可以重新报批。其中都一个被特指不止的情况是缺乏“警觉高度集中（attention control）”即模拟与病者展开对话的时间，尽管这一探索性次测试（RCT）显然愈来愈偏向实际解热而非解释话说明。经报批，重新递交的物概念甫有较大减少，然而一位校审者仍对次测试中都干涉的效果数量指出关切。我不得不引起争议发表这篇物概念甫，因为该甫中都新闻报道了一项的设计优良，的组织实则的探索性次测试，而且是在一个不容易加载的教育领域：被试是罹患相符腹泻的高血压，而传统临床在这层面略显困难重重。在同一次测试底下，还伴有对高血压感官的定性评核，同时我们还引起争议发表了新加坡学界同僚的一篇关于医书药物的刊文。本甫引起争议发表后，遭逢的是来自科洪的一连串令人惊讶的自已辩护式短讯和该网站卫报，我随即在星期后的Magazine编委时会时代表大会上提及了此事。编委时会赞许了随行评委时会的实习，并未必认为未理由撤回本甫。小组关切本刊新闻报道这一得不止结论的手段过于乐观，不用接不受我要担负全部责任。在在此之后的一期中都，本刊发表了我们收到的所有发表意见这篇物概念甫的书信，一份我就编委时会时代表大会要用不止的书面声明，还有来自创作者的反驳。随后我们实行了罕见的举动，为未订阅者本刊的读物发放了该物概念甫及所有方面信函的上网读者职责。且不论这一事件到底代表了随行评委时会的一次不受挫——而我未必认为并未——此事不用作为反对随行评委时会应以的论断。然而，科洪的反驳却象征性了先行引起争议发表后初审手段的一次败笔。在我只不过，他的敌意愈来愈多是来自于对这项研究者主题刻骨的憎恶，而不是对其展开追查研究者的物理方法有的关注。我感到他不堪一击的表述个人风格全无话说服力且有失体面，而如果这就是先行引起争议发表后初审手段的一副未来绘出景，愿主保佑我们。